专栏 从《武备志》看明朝海防的理想蓝图与尖阁诸岛的定位（摘要）

平野 聪（东京大学法学部教授）

※本篇可通过PDF版本查看。

　　中国政府在2012年9月发布的所谓《钓鱼岛白皮书》中，就尖阁诸岛的中国称呼“钓鱼岛”及其附属岛屿，主张“无论从历史、地理还是从法理的角度来看，都是中国的固有领土，中国对其拥有主权是无可争辩的”，以及“早在明朝初期，为抵御东南沿海的倭寇，中国就将钓鱼岛列入海防范围”。同时具体列举了16世纪中叶镇压倭寇有功的将领胡宗宪授意其幕僚郑若曾编纂的《筹海图编》、1605年出版的《乾坤一统海防全图》，以及1621年兵法家茅元仪编纂的《武备志》等兵法书，以这些书中出现了“钓鱼岛”、“钓鱼山”这些名称为“依据”。然而，这样的依据是否合理？

　　实际上，在明朝建立初期就有敦促各国进行朝贡的“郑和下西洋”大航海，还有记载了“钓鱼岛”存在的航海及指南针操作的指南书《顺风相送》，因此，不能说在明代没有驶向大洋的船舶。然而，在明朝，只有在外国统治者承认明朝皇帝是“天下之主”时，明朝才会允许贸易作为恩惠，且实施了严格的“海禁”政策，完全不允许没有关系的民间商人进行贸易。

　　因此，追求自由贸易的民间商人逐渐与日本的武装商业集团结盟，形成倭寇，对沿海地区的骚扰也逐步常态化。同时，明朝日常的地方防御体系”卫所制”，存在对基层军人的严重剥削问题，导致海防体制陷入危机。最终，明朝从浙江至福建、广东一带的沿海岛屿撤退，这些区域因此沦为倭寇和民间商人横行的无序地带，明朝的制海权也在事实上变得名存实亡。此外，从册封使前往琉球那霸为琉球国王授予称号的记录来看，明朝与当时统治今日冲绳县地区的琉球之间的往来，几乎完全依赖琉球人的知识和航海能力，这一点也得到了明确证实。

　　后来，在胡宗宪、戚继光等武将的指挥下，才得以勉强平定倭寇。同时，明朝也放宽了“海禁”政策，并在正式允许与南洋各国进行民间贸易后，这一地区的秩序才在明末逐渐恢复平静。然而，与日本的正式外交关系持续中断，日常的海防体制也依旧退守于大陆沿岸。因此，重建理想的海防体制以应对倭寇再次来袭的可能性，始终是一个重大课题。

　　因此，明末撰写的《武备志》中的海防论，以倭寇是从五岛列岛、朝鲜半岛、黄海乘着季风来袭的情况为前提，强调应优先加强杭州湾以东的舟山群岛的防御。同时，《武备志》还设想了倭寇突破舟山群岛的情况，主张尽快在浙江南部、福建和广东等地重建海防体制。书中特别指出，大陆沿岸的水寨（军港）、卫所（驻地）与各省的将军、士兵不仅要负责自己管辖的地区，还应建立与相邻的地区、省份的合作体制；一旦发现倭寇，要避免其在各岛屿上蔓延，应尽量将倭寇逼到大陆一侧，在其登陆之前予以歼灭。此外，书中还指出，此类战术的关键在于那些背山避风的湾口和优良港口。

　　其中，今天远离大陆的尖阁诸岛和台湾，以“钓鱼山”、“鸡笼山”之名出现在附录地图〈第二百一十卷•福建沿海山沙图〉的第21页中。然而，本书关注的重点始终集中在舟山群岛及浙江以南的大陆沿海区域。这一点，只要确认将书中出现的地名、岛屿名称标注在空白的现代地图上的附加地图，即一目了然。在书中并未发现将台湾，以及台湾以东更遥远的尖阁诸岛视为海防范围的任何迹象。这些岛屿只不过是作为在遥远的海上航海中能看见的岛屿，而为人所知的存在，或者是作为完全没有想过要进行占领控制的传闻之一，而被标记在地图角落。此外，尖阁诸岛并不具备可避风的港湾或优良港口条件。因此，中国的主张无视史书中体现的地缘政治思路，甚至亵渎了明朝历史中展现的真实，完全是毫无依据的空谈。
显示本篇 (PDF) >